Ja innostuin Deleuzestä. Siinä ja Foucault´ssa on niin paljon samaa, että erot ovat todella mielenkiintoisia, varsinkin, kun puhutaan vallasta ja sen eri tavoista ilmetä eri aikoina.
Mietin näiden kahden kautta sitä, mikä nytkin on vaalien alla kovasti pinnalla, eli julkista keskustelua ja argumentaatiota siinä. Kun niin moni kokee mielipiteidensä perustuvan jollekin rationaaliselle päättelylle, mutta silti monen argumentaatio suuntaan tai toiseen ontuu. Näitä huonoja perusteluja lukiessa on usein yrittänyt nähdä asioita perustelijan silmin ja ymmärtää, mihin mielipide oikeasti perustuu. Tajusin kuitenkin jokin aika sitten, etteivät ne mielipiteet perustukaan yksittäisen ihmisen järkeilylle, vaan jollekin, joka on siitä ihmisestä täysin riippumatonta, eli juuri sille vallan muodolle, joka nykyään vallitsee, eli Foucault´n biovallalle.
"Mielipiteet" ovat siis olleet olemassa jo ennen kuin ihminen on omaksunut ne. Rationaalisiksi niillä on mahdollista muuttua vasta sitten, kun ihminen tiedostaa mielipiteidensä juuret, eli ne yhteiskunnan normit ja uskomukset, joihin mielipiteet perinteen takia perustuvat. Ihmisen siis tulee tajuta, miksi ajattelee, niin kuin ajattelee, ennen kuin voi todella perustella mielipiteensä (ja tässä kohtaa usein monet syrjivät, konservatiiviset tai patriarkaaliset mielipiteet hylätään, sillä niiden joukosta on harvoja väitteitä, jotka voi todella perustella pätevästi).
Tämän takia julkisessa keskustelussa eivät usein tappelekaan yksittäiset ihmiset, vaan biovallan normalisointimääritelmät -siis ajatukset siitä, mikä on ja minkä pitäisi olla "normaalia". Uudet määritelmät ja argumentit niiden perusteeksi tulevat monelta eri taholta ja ovat jonkun yksittäisen ihmisen tai ryhmän (ainakin alkujaan) rationaalisesti koostamia väitteitä, ja vanhat tottumukset/ mielipiteet, joita vastaan tapellaan, ovat juuri sitä vanhaa normalisoinnin tulosta, joka elää yksittäisistä ihmisistä huolimatta, sillä ne eivät ole perusteltuja.
-Jep. Tämä kaikki on nimittäin hankalaa kirjoittaa sinne pieneen mustaan kirjaan, ja kirjoitan sinne pikemminkin lyhyitä muistiinpanoja ajatuksista, joita on viime aikoina alkanut vilistä melkoisesti. Siksi aloitin ajatuksen kirjoittamisen tänne, ja mietiskelen ja kehitän ajatuksia vielä muualla. Rakkaat, jotka olette tähän asti päässeet, älkää siis arvostelko minua tässä sanomani perusteella, sillä ajatus on vasta aluillaan, tässä vasta siemen.
4. huhtikuuta 2015
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
AAAGH, tänne on niin vaikeeta kommentoida, kirjotin tähän just miksi kaikki politiikka välttämättä perustuu osin epärationaaliseen "ryhmäjärkeilyyn" eikä voisi olla politiikkaa muuten, vaan hukatakseni kommentin kun piti kirjautua sisään. Vastaisuudessa muistan sit tehdä sen ennen ku alan kirjottaa.
VastaaPoistaMikä on pieni musta kirja?
Se on mun musta pieni kirja, jonka sain filosofianopettaja Ilmarilta ylppärilahjaksi, ja johon olin joskus kirjoittanut pari sivua jotakin. Ajattelin, että olisi hyvä kirjoittaa ajatuksia ylös jollain tavalla, ennen kuin ne unohtuu, joten aloin täyttää kirjaa uudelleen.
Poista